Autor: Argimir Gil. / Centro Nacional de Teledetección con fines agrícolas CENATEL- FIIIDT.
Introducción
“La investigación y el desarrollo experimental (I+D) comprenden el trabajo creativo llevado a cabo de forma sistemática para incrementar el volumen de conocimientos, incluido el conocimiento del hombre, la cultura y la sociedad, y el uso de esos conocimientos para crear nuevas aplicaciones”. Frascati (2002). El manual de Frascati entrega al usuario-lector, una visión amplia de la lógica moderna de cómo crear, generar y mantener conocimiento, además puntualiza la (I+D) como elemento esencial para el perfeccionamiento de la humanidad y la necesidad de su medición como punto focal. Despierta el interés de cómo medir el conocimiento cultural, social y científico tecnológico, y la importancia del mismo en el desarrollo científico que repercute en el económico. Define en su estructura interna tres tipos de investigaciones: la básica, la aplicada y el desarrollo experimental, concepto bien acertado y extendido en las semánticas académicas y de investigación en nuestras instituciones de Ciencia Tecnología e Investigación (CTI), lo que no implica una aplicación efectiva, o instrumentación de la metodología de (I+D). La definición Actividades Científicas y Tecnológicas (ACT) y los servicios asociados, juegan papel fundamental, para entender que el manual por sí solo no es una receta, sino que es parte de un sistema, en el que la llamada FAMILIA FRASCATI: (Manual de Oslo y el de Camberra), son complemento en la aplicación en cada país.
I+D vs lógica rentista:
El problema de gerencia que deriva del rentismo petrolero, en palabras del profesor Asdrúbal Batista (2010), define que la liquidez monetaria, producto de 100 años de explotación petrolera, precisó buena parte de la lógica, que se ha transformado en cultura, la adquisición de tecnología y bienes, en detrimento del desarrollo de los mismos en el país. Esta realidad es básica en la forma de entender la utilidad e implementación de la I+D en nuestro país. Veamos el concepto y como lo analiza el propio manual de Frascati: “El presente Manual no se inspira en un único modelo aplicable al sistema científico y tecnológico, sino que fundamentalmente tiene como un objetivo proporcionar estadísticas que permitan establecer indicadores utilizables en diversos modelos”. Esto entre otras cosas quiere decir, que el modelo y la construcción del dato es responsabilidad de la institucionalidad CTI y los constructores de políticas en ciencia y tecnología, que sin una sistemática concreta no será eficiente la I+D y el referente metodológico que implica el manual de Frascati, debemos tener en cuanta en el caso venezolano, que históricamente nuestro saber tiene muchas deficiencias y en algunos casos ausencia de cultura de la estadística y de medición de resultados.
El mencionado manual cita otro aspecto de la siguiente manera: “el presente manual se refiere específicamente a la I+D y a las necesidades de los estados miembros de la OCDE, dotados de sistemas económicos y científicos bastante similares, que los distinguen de los estados no miembros”; primordial para concebir el constructo de I+D en la realidad venezolana y coyuntura actual. Pudiéramos asumir que las líneas fundamentales que examinan las investigaciones básicas, seguramente no habría distinción en las formas de medir y concebir variables, ya que el modelo lineal (2) que mantuvo predominio, determina buena parte del contexto, pero no establece la totalidad de las causas o problemas, ya que en distintas áreas del quehacer científico tecnológico se desarrollaron diferentes formas de aprendizaje tecnológico, producto de la cultura rentista y sumado a eso distintos métodos, esto se puede distinguir en la institucionalidad CTI (centro de investigación, laboratorio, unidades de ensayo) algunas asociadas a países de la OCDE, otras a tecnología asiática y en algunos casos a tecnologías latinoamericanas.
¿Qué implicaciones contrae?
- Debemos buscar formas de medir nuestra I+D de acuerdo a las características propias, la generación de indicadores científicos y tecnológicos no pueden ser una copia y calco del manual de Frascati.
- La I+D debe concebirse como una metodología que puede perfeccionarse y tener unas características propias, sin que su esencia sea contraria a la política pública en CTI, sino complemento del “cómo” y “para que”.
- La CTI venezolana debe apuntar a una I+D que vea como fortaleza lo heterogéneo de las tecnologías adquiridas y colocar como esfera el aprendizaje tecnológico de dichas herramientas.
El mejor ejemplo lo tenemos en el campo de la Geomática de estos tres factores enumerados. Operamos distintos software tanto propietario como los llamados libres (ArcGIS, MapInfo, QGis, GVSig, Erdas, IDRISIS , ILWIS Open. Sentinel Toolbox, Google Earth Engine). Manipulamos tecnologías diversas y algunas desemejantes entre ellas; Sensores Pasivos: LandSat, SPOT, ASTER, IKONOS Quick Birds Miranda, Sucre… Sensores Activos: Radar de Apertura Sintética (SAR). LIDAR, ERS, RADARSAT, SIR-C/X-SAR. Todas estas provienen de distintas latitudes EEUU, Europa, Asia y Latinoamérica, en algunos casos hemos desarrollado métodos propios para el tratamiento y análisis, que mejoran los productos e incrementan los resultados. ¿Dónde estamos en deuda? en la medición de indicadores de gestión CTI en el campo de la Geomática, e interoperabilidad de los datos y métodos ACT, pudiéramos resumirlo en gestión de conocimientos.
I+D y Geomática
Nuestros centros de investigación en el campo de la Geomática, han construido ampliamente I+D, sin llamarla de esa forma y buena parte de los productos (mapas, documentos, sistemas), responden a la metodología que nos presenta el manual de Frascati, pero sin llegar a ser una lógica, no es común que citemos a los proyectos o ideas generadas dentro del campo de la Geomática: Desarrollos (03), pero en esencia, por poner un ejemplo básico, la elaboración de un mapa es atributo de investigar y desarrollar. Otro escenario representa que la I+D no ha sido suficientemente aplicada a un sistema integrado de construcción de conocimiento científico tecnológico, que tribute a una red de conocimiento integrado, que genere manuales y protocolos que puedan ser estandarizados en otros centros y que paulatinamente se perfeccionen. A manera de reflexión o ejemplo: pudiéramos decir en nuestro locus científico, que el concepto de Infraestructura de Datos Espaciales (IDE), es una noción aceptada y difundida de forma general, pero sin una aplicación efectiva porque adolece de la lógica que implica la metodología I+D, esta es una, entre otras razones, además que el concepto de IDE no es visualizada como un servicio asociado.
Comentarios Finales:
- Hay un requerimiento de enfoque ecléctico, para auxiliarnos de ese pensamiento, para con el manual de Frascati y otras herramientas, y considerar lo que hemos avanzado hasta ahora en medir y gerenciar nuestras CTI en el campo de la Geomática.
- Construir algo metodológicamente aplicable y utilizable. Superar el “comenzar de cero” en la construcción de la medición e indicadores gestión CTI y visualizar la I+D como fundamento de ese eclecticismo requerido.
- Los aprendizajes tecnológicos versus las capacidades I+D, son elementos a considerar para mejorar en el modelo de medición y gestión. Esto pudiéramos llamarlo inventario de capacidades actuales en el campo de la Geomática.
- La I+D y su aplicación, es estándar a cualquier campo CTI, parece una obviedad pero ocurre que se confunde.
- La semántica crea realidades. En el campo de la Geomática, parece muy fácil sumergirnos en la lógica I+D, sin que eso sugiera sacrificios exhaustivos, parece un mecanismo estrictamente semántico, darle categorías correctas según el requerimiento y concepto I+D y escalar la visión de servicios asociados.
- El campo de la Geomática requiere un mecanismo para intercambio y producción de conocimientos asociados a la ACT con proporción a I+D.
- La tarea de construcción de manuales y protocolos asociados a el campo de la Geomática y sus centros de investigación, no es una tarea que debe verse como secundaria, ya que de eso deriva buena parte del avance de construcción de ACT de las Ciencias de la Tierra.
Referencias y Bibliografía:
(01) El Manual de Frascati, cuyo nombre oficial es: Propuesta de Norma Práctica para encuestas de Investigación y Desarrollo Experimental para La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), (1963), 455 pp.
(02) Modelo Lineal CTI: La ciencia constituida como instrumento o medio para el desarrollo de un país es un fenómeno relativamente nuevo. Este surge al finalizar la II Guerra Mundial y al “inventariarse” los logros de la investigación científica que influyeron en garantizar la victoria bloque llamado “los aliados” sobre el bloque NAZI.
(03) Desarrollo en el contexto I+D: significa crecimiento, aumento, reforzamiento, progreso, desenvolvimiento o evolución de algo en función de la investigación, puede ser objeto de innovación. Aplicado a la metodología I+D.
Teoría Económica del Capitalismo Rentístico, Asdrúbal Baptista. Colección Clásicos del Pensamiento Económico Contemporáneo de Venezuela Caracas: Banco Central de Venezuela (BCV), Edición 2010. 306 pp.
Testa, Pablo (2004) “Indicadores científicos y tecnológicos: aspectos conceptuales y metodológicos”, Caracas, Venezuela: CENDES.
Freeman, Cristopher [1982] “Recent developments in science and technology indicators”, Sussex: Science Policy Research Unit (SPRU), University of Sussex.
Vessuri, Hebe [1984] “Las nuevas tecnologías y la capacidad de investigación y desarrollo en América Latina Algunas consideraciones de enfoque y método”, Simposio internacional sobre perspectivas de la política científico-tecnológica en América Latina. Intercambio de experiencias prospectivas: CEE y América Latina, Guanajuato, México: 20 – 24 febrero.
Instituto Nacional de Estadística (INE) de Venezuela [2004] “Encuesta complementaria de la encuesta industrial manufacturera Capacidades tecnológicas e innovadoras”, Caracas, Venezuela: INE.
Contacto: argimir.gil@gmail.com